Sobre la impertinencia de cuestionar a quienes restringen sus perfiles en Facebook

En la era digital, donde las redes sociales han transformado la manera en que nos relacionamos, es curioso observar cómo ciertos comportamientos y juicios se repiten, muchas veces carentes de fundamento y cargados de prejuicios. Uno de estos fenómenos es la tendencia a cuestionar o desconfiar de quienes deciden restringir sus perfiles en plataformas como Facebook, como si esta decisión fuera un indicativo de deshonestidad o de algo que ocultar. Esta crítica, además de ser infundada, revela una profunda incomprensión sobre el derecho a la privacidad y la seguridad en el mundo virtual.

Restringir un perfil en redes sociales no es más que un ejercicio legítimo de autoprotección. En un mundo donde el robo de identidad, el acoso y la suplantación son riesgos reales, limitar el acceso a la información personal es una decisión sensata y responsable. Sin embargo, algunos usuarios interpretan esta medida como una señal de desconfianza o, peor aún, como un indicio de que algo "oscuro" se esconde detrás de esa cuenta. Esta percepción no solo es errónea, sino que también es injusta. ¿Acaso no tenemos derecho a decidir quién puede ver nuestra vida, nuestras fotos y nuestros pensamientos? ¿No es acaso una forma de cuidarnos en un espacio donde la exposición excesiva puede tener consecuencias negativas?

Lo irónico es que, mientras se critica a quienes protegen su privacidad, muchos de estos mismos críticos caen en la trampa de perfiles abiertos y aparentemente "confiables", que suelen estar respaldados por imágenes de personas atractivas o historias grandilocuentes. Estos perfiles, lejos de ser transparentes, suelen ser herramientas utilizadas por estafadores para ganar la confianza de sus víctimas. La aparente "apertura" y "sinceridad" de estas cuentas no es más que una fachada diseñada para engañar. Y, sin embargo, son estos perfiles los que suelen recibir mayor aceptación y credibilidad, mientras que aquellos que optan por la discreción son vistos con sospecha.

Esta dinámica no solo es injusta, sino también peligrosa. Alimenta un mito alrededor de los perfiles restringidos, sugiriendo que la privacidad es sinónimo de deshonestidad, mientras que la exposición excesiva se asocia erróneamente con la transparencia. Esta lógica distorsionada hace que muchas personas, en su afán de ser "abiertas" y "confiables", se conviertan en presas fáciles para estafadores y manipuladores.

En definitiva, cuestionar a quienes restringen sus perfiles en redes sociales no solo es impertinente, sino también carente de sentido. La privacidad es un derecho fundamental, y su ejercicio no debería ser motivo de sospecha. En lugar de juzgar a quienes deciden proteger su información, deberíamos reflexionar sobre por qué damos por sentado que la exposición excesiva es sinónimo de honestidad. Tal vez, en lugar de criticar a quienes se resguardan, deberíamos aprender de ellos y ser más críticos con aquellos que, bajo la apariencia de apertura, esconden intenciones poco claras. Al fin y al cabo, en el mundo virtual, como en la vida real, las apariencias pueden ser engañosas.

@EddyTimaure